Los concejales que integran el bloque Cambiemos parece que finalmente no tratarán el proyecto de ordenanza que ellos mismos habían propuesto meses atrás para prohibir la venta y utilización de pirotecnia sonora. Fue luego de que mantuvieran una reunión con representantes de la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales y comerciantes locales la semana pasada. Según la postura de algunos integrantes de Cambiemos, que tiene mayoría en el recinto, "no se puede prohibir la venta de un producto autorizado, pero si ir creando conciencia para que la gente elija no usarlo", aseguró una de las concejales al ser consultada sobre el tema. A vez que reconoció que "acordamos con la Cámara que el mensaje sea 'más luces y menos ruidos'".
Las reuniones con profesionales de la salud, padres de chicos con TGD, integrantes de asociaciones proteccionistas y diversos especialistas, de las que participaron especialmente legisladores de Cambiemos, no terminaron de convencer a los mismos (al menos a algunos de ellos), y el proyecto de ordenanza parece que terminará un año más cajoneado.
Nota de ciudadanos autoconvocados
El grupo de "Ciudadanos Autoconvocados por una Ciudad Libre de Pirotecnia" entregó una nota al Concejo explicando los fundamentos por lo cuales se debe y se puede avanzar en la prohibición de la pirotecnia:
"Nos dirigimos a ustedes para pedirles que adhieran al futuro y no nos dejen estancados en el pasado. El país entero avanza hacia la prohibición de la pirotecnia. Les solicitamos la sanción del proyecto de ordenanza que busca prohibir la venta y uso de pirotecnia sonora en la ciudad de Rafaela con su texto original.
Les advertimos acerca informaciones sesgadas se han estado enviando a distintos legisladores del país, en un intento de malinformar y confundir.
La CAEFA - Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales- ha repartido en localidades de la provincia de Buenos Aires e incluso de otras provincias, un fallo inter partes de la Corte Suprema de la provincia de Buenos Aires, con referencia a la ordenanza prohibitiva de la Municipalidad de General Alvarado. En este sentido el informe OMITE aclarar que se trata de un fallo inter partes, por lo cual no afecta a otras ciudades de dicha provincia que ya cuentan y seguirán manteniendo normas similares, y mucho menos afecta a otras provincias. De hecho en la Convención Nacional Una Sola Salud celebrada el pasado noviembre, el Intendente de Vicente López anunció que no se utilizará pirotecnia en los festejos de este año, reforzando el camino que las ciudades están tomando. El país está minado de ordenanzas prohibitivas que se encuentran vigentes y definen cual es el futuro de respeto e inclusión que todas las comunidades deseamos. Neuquén, por ejemplo, ya avanzó a la ley provincial apoyándose en todas las ordenanzas prohibitivas sancionadas en localidades de la provincia. Mientras tanto, la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires emitió una recomendación a los municipios de prohibir la pirotecnia.
El informe tampoco menciona el contenido de la resolución de la sentencia, donde se indica que los municipios pueden y deben regular el uso de la pirotecnia, y establece un plazo de 6 meses para que los concejales modifiquen la norma absolutamente prohibitiva por una regulatoria, en la que no se prohíba totalmente la fabricación para no afectar los puestos de trabajo. No es un obstáculo entonces para sancionar el proyecto de ordenanza de prohibición de la pirotecnia sonora, sino que es un punto a favor.
Destacamos, además, que tal como estaba redactado en su origen, el proyecto de ordenanza presentado en Rafaela apunta a mejorar la calidad de vida de la comunidad rafaelina y también de los fabricantes y comerciantes de pirotecnia, que ya no tendrán que hacer dinero a costa del sufrimiento de niños y bebés, personas con discapacidades, ancianos y enfermos, animales y todas las familias que sufren a la par de ellos.
Esto les permite poner énfasis en la fabricación y venta del resto de los artefactos, cambiando su trabajo por uno más dignio e inclusivo. Así lo confesó el propio presidente de la CAEFA el 27 de diciembre del año pasado en una nota con BAE Negocios, al ser consultado por la ola de ordenanzas y leyes prohibitivas: "Vemos que la tendencia indica que el consumidor se volcará más a productos lumínicos y menos a artículos de alto impacto y sonoro".
Entonces preguntamos, ¿es necesaria esta puja por dañar al inocente y al indefenso, habiendo otra salida ética? Si hay un reconocimiento de que el trabajo no se resiente sino que se modifica por uno mejor, ¿es sensato desproteger a las familias de los que sufren, en lugar de normar por el bien de todas las familias? ¿Creen realmente que las normas no sirven, y que la solución es endilgar toda la responsabilidad a la educación y concientización?
Les recordamos que son muchos los derechos en juego a la hora de hablar del uso de pirotecnia sonora: el derecho a la salud y a un ambiante saludable es uno de ellos, y está por encima de los intereses económicos y de las habilitaciones comerciales. Son los derechos y leyes que conocen y en los que se han basado los concejales que han sancionado ordenanzas necesarias para protegerlos. El Artículo No 14 Capítulo 3 del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación reza: "La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos individuales cuando pueda afectar al ambiente y a los derechos de incidencia colectiva en general", queda claro entonces que una práctica tan nociva para los sectores de la sociedad vulnerables a estos ruidos, no puede estar permitida.
Pedimos no caer una vez más en el argumento de la fabricación de pirotecnia ilegal, ya que en principio y tal como lo afirma la Sociedad Argentina de Pediatría: "no hay pirotecnia segura, legal o ilegal, la seguridad está en no usarla", sumado al hecho de que los municipios que han prohibido la pirotecnia registran una notable reducción de accidentes con pirotecnia, y no un aumento como suelen amenazar. De cualquier manera y para ningún ilícito es un argumento válido, ya que con ese criterio podríamos justificar que se permita cualquier ilegalidad, con la excusa de que si se prohibe se fomenta que se haga ilegalmente.
Los llamamos a la reflexión para que puedan ustedes mismos concluir, que los únicos que hablan de los daños de la pirotecnia ilegal y peligrosa son quienes justamente no responden ni se hacen cargo de las víctimas, mientras que las instituciones de salud y seguridad bregan por la prohibición de la pirotecnia.
Y a colación de las informaciones sesgadas previamente mencionadas, sumamos aquellas referidas a que la norma "no funciona", cuando está claramente demostrado que donde el Municipio la ha implementado correctamente, el cambio y la mejora ha sido agradecido por sus comunidades y reconocido por los propios comerciantes. Esto sucede todo tipo de normas, no solamente con esta. Ejemplos: San Lorenzo, en Funes, en María Juana, en Venado Tuerto, San Carlos Centro y Sur, San Jorge, por nombrar solo algunas de la provincia de Santa Fe.
Reiteramos el pedido de que el proyecto de ordenanza no tenga modificaciones con respecto a su texto original, y se apruebe en base a un compromiso con su comunidad, con los sectores más vulnerables, con la inclusión más allá del discurso. Queremos el futuro y no el pasado. Queremos que Rafaela sea una ciudad de vanguardia para mostrar un futuro diferente para todos".
Tarde de concientización
Un grupo de rafaelinos pidió por unas Fiestas Inclusivas, con mensajes de respeto empatía e inclusión a la comunidad, como así también hubo un pedido de Ordenanza a los concejales de la Municipalidad de Rafaela para que se prohíba la pirotecnia sonora. La actividad se realizó este domingo en la ciclovía del barrio Pizzurno, donde diferentes ciudadanos se acercaron al lugar a sacarse fotos con diferentes carteles.
