Esta mañana el Intendente local, Luis Castellano, inauguró con su discurso las Sesiones Ordinarias 2018. Luego de ésto, RAFAELA NOTICIAS dialogó con los Ediles para saber su visión:

“Me pareció un discurso conciliador, habló de trabajar juntos, en equipo y pidió programas que pueda bajar Nación”, comentó Carina Visintini desde el Pro. Además recogió el guante del gobierno nacional: “En relación a esto puedo responderle que hay muchas cosas que se pudieron haber pedido antes y no ahora a dos años de recambio. Es bueno que se acuerde de pedirlo, un poco tarde, pero bueno, es importante que lo haga”.

Por su mismo color político Jorge Muriel destacó que lo vio muy bien, marcando lo bueno, pero también preocupado y ocupado en los temas que interesan a la ciudadanía como seguridad, trabajo, etc. “Expresó un compromiso para poder trabajar en las mejoras a la calidad de vida de los vecinos. Creo que el discurso fue bueno, estuvo dentro de las expectativas porque ya había adelantado algo”

Pero no todos fueron buenos comentarios, Mársico fiel a su estilo, dejó en claro sus diferencias:

“Hizo hincapié en la obra pública, en los distintos logros del Municipio y lo que piensa hacer. Yo entiendo que hay responsabilidades compartidas en cuanto a la inseguridad, y el intendente no asumió ninguna, le tiró todo a la provincia y no coincido, porque creo que el Municipio también es responsable”. Con respecto a la relación del intendente con el Ministro de Seguridad, Mársico fue muy crítico: “yo insto al diálogo entre el intendente y el ministro Pullaro, porque si dos altos funcionarios no se hablan creo que vamos por mal camino y es hora de que ambos establezcan una política de estado en común”, cerró el Edil del PDP.

“Escuchamos cuestiones interesantes, ojalá muchas de las cosas que se anunciaron se terminen efectuando rápidamente, porque muchas veces observamos que las palabras no van de la mano con los hechos, sentenció por su parte Leonardo Viotti. “Creo que el intendente en algunos aspectos erra la lectura de lo que pasa en la ciudad. No reconoce muchos problemas que los vecinos transmiten constantemente más allá de la inseguridad”. Finalmente Viotti remarcó el tema de la inseguridad afirmando que el intendente cargó la culpa de esta problemática al gobierno provincial. "Creo que el forma parte de un partido que gobierna la ciudad hace 27 años y debería hacerse cargo de la situación social que vive hoy Rafaela culpa de las malas políticas llevadas a cabo por su mismo sector”, cerró el Edil de la UCR.

Proyectos aprobados:

Luego del discurso del intendente se llevó a cabo la primera sesión del año y se aprobaron los siguientes proyectos:

Desmalezamiento, retiro de árboles caídos, reparación de juegos, senderos y alambrado perimetral, como también del informe sobre las mejores pertinentes en el lugar. También desde el Bloque Cambiemos solicitaron informes sobre la condición general en que se encuentra el arbolado público y se atiendan los reclamos de los ciudadanos que den cuenta de árboles que representen un potencial peligro, ante un evento climático de proporciones considerables.

-El concejal Lisandro Mársico del PDP solicitó información respecto a la normativa en que se fundó la compra de un inmueble por parte del CAEPAM, la cual fue por un valor superior a lo presupuestado. Se trata de una casa que formaría parte de la Comisión, la cual representaría una extensión de las instalaciones ubicadas sobre calle 25 de Mayo. Además preguntó acerca de cuál es la razón por que optaron por tomar un crédito para efectuar el pago del inmueble y bajo qué normativa se autorizó.

Por último  Mársico, solicito que se evalúe la posibilidad de realizar seminarios e incluir en las cátedras de la Escuela Municipal de Artes Escénicas (EMAE) el dictado de contenidos sobre la historia de vida, recorrida y trayectoria del actor José Alberto “Pepe” Fanto.

Discusión Tributaria

Esta presentaba errores en la página web del municipio pero cabe aclarar que en el acta se encuentra bien redactada. 

Los artículos que se habían modificado fueron: grabar o no impositivamente a la actividad de fideicomiso como a la de consorcio, la reducción de la alícuota a los autopartistas y la ordenanza en relación a la cartelería.

Hugo Menossi, concejal de Cambiemos, en diálogo con los medios señaló los tres puntos que se modificaron: “El veto viene de un error que tuvimos en la ordenanza tributaria inicial. Se tornará en una discusión que tendremos este año respecto a si grabamos o no impositivamente a la actividad de fideicomiso, de la de consorcio. Aquí hay una discusión sobre si se puede grabar o no a una persona físico jurídica (lo cual está bien ya que el fideicomiso es un contrato), mientras que en el caso de los consorcios pueden tener edificios, por ejemplo, que no tienen una actividad peculiar, sino sólo de administración. Pero también puede haber otro tipo de consorcio en el que puede haber dinero, una ganancia o utilidad que se tiene. Ese es el primer tema, el cual ya lo modificamos”.

El segundo punto no estaba contemplado en el veto: “En segundo lugar hicimos una modificación del artículo 91 de la ordenanza tributaria vigente. Hay una presentación hecha por la Asociación de Autopartistas de la cámara de gente que comercializa automóviles, tractores, en la cual pide que el cálculo del derecho del registro de inspección sea distinto. Piden se tome sobre la ganancia, la utilidad pero no sobre la venta bruta entonces, como tenemos algunas diferencias con Fiscalía la rechazaron. Lo que buscamos es bajar un 10% la alícuota ya que en definitiva lo que busca el empresariado es que se bajen los impuestos independientemente de la fórmula de cálculo. Nosotros tuvimos una reunión en el Centro Comercial en noviembre y generamos una especie de compromiso en la que tratamos de bajar el impuesto en eso”, Explicó Menossi.

Sobre la última modificación, al respecto el concejal afirmó: “En el artículo 138 (la cartelería), como se hicieron modificaciones de la ordenanza de cartelería propiamente dicha, quedó mal redactado. Por eso era necesario generar ese veto”. 

El veto del intendente será desestimado ya que fue modificado en la ordenanza anterior

“El que viene de intendencia solo contemplaba el artículo 76 y el 138, mientras que al 91 nosotros lo hicimos por ordenanza. Lo votamos antes de diciembre para que quedara prolijo y así quedaran bien los impuestos para el 2018. El veto ingresó en la última sesión, si no tiene tratamiento queda firme y tendríamos una duplicidad de normas entonces deberíamos desestimarlo. Tendríamos que generar una ordenanza para desestimar el veto ya que este diría exactamente lo mismo a la ordenanza modificatoria a la tributaria. Ya quedó subsanado el tema, lo que ocurre es una situación administrativa del Concejo en donde la ordenanza quedó con algunas diferencias por errores de tipeo. Tal vez cuando pasamos los borradores quedó mal, por eso estuvimos viendo el tema de las actas para ver qué es lo que se dijo, qué es lo que se mocionó y se aprobó para quedarnos tranquilos de que lo que aprobamos es exactamente lo que decía el veto y no lo que dice hoy la ordenanza en el digesto municipal. En el acta figura bien, lo que tenemos que hacer es modificar lo escrito en la web municipal para que quede bien. Y al veto del intendente se lo desestima porque ya quedó bien con la modificación de la ordenanza anterior”, cerró Hugo Menossi