Este miércoles, desde las 10:30 se llevó a cabo la audiencia de medida cautelar, en la que se encuentran imputados Camila T. y Franco M. El Dr. Javier Bottero fue el Juez de la causa, mientras que Gustavo Bumaguin representó a Fiscalía, y los doctores Demaldé y Silvela fueron los abogados defensores. 

Recabando la mayor cantidad de información posible, la teoría fiscal dice que el sábado 27 de agosto de 2022, siendo aproximadamente las 12:00 hs., Bruno Villalba, llegaba a la casa de su novia, en calle Santa Rosa al 400, cuando se le acercó el imputado Franco M. quien le arrojó un manotazo de espaldas e intentó golpearlo. Mientras Villalba estaba ya dentro del departamento, el imputado lo incitaba a pelear y lo amenazaba, impidiendo además que éste pueda retirarse.

Algunos minutos después de las 12:40, Villalba creyó que su agresor ya no estaba, salió y nuevamente se cruzó con él, en el ingreso, y comenzó a agredirlo físicamente, para luego golpearse mutuamente. En medio del enfrentamiento, el acusado logró soltarse e ingresó rápidamente a su casa, saliendo a la vereda con un arma de fuego de puño en sus manos, lo que podría ser una pistola calibre 22. Desde una distancia aproximada de dos metros apuntó hacia Villalba, quien estaba junto a su novia y dos jóvenes más y efectuó cuatro disparos, impactando uno de los proyectiles en el brazo derecho y otro a la altura de la ingle derecha de Villalba. Al observar dicha situación, una de las mujeres presentes, comenzó a forcejear por el arma y ahí fue cuando el imputado le propinó un golpe con el arma en la cabeza, produciéndole una herida cortante al nivel del cuero cabelludo frontal izquierdo. 

Además, el Fiscal imputó un hecho a la pareja del imputado, la segunda detenida, Camila T. manifestando que una de las mujeres presentes, tomó el arma de fuego que tenía el acusado y en el pasillo de ingreso a la propiedad, la pareja del imputado, la tomó de los pelos a una de las presentes, mientras otra de las mujeres le pegó con el arma en la cabeza, causándole una herida cortante en cuero cabelludo, en zona frontal, herida cortante en cuero cabelludo en zona occipital y diversas escoriaciones, lesiones consideradas leves desde el punto de vista médico legal.  

También, ambos imputados fueron acusados de tener en su esfera de custodia, sin la debida autorización una carabina calibre 22, recortada.  

Por todo esto, Franco V. esta imputado por los delitos de, Amenazas simples; Homicidio calificado por el uso de Arma; Portación de Arma de Uso Civil, Lesiones Leves Dolosas, todo en concurso real y en calidad de autor, sumado a Tenencia indebida de arma de fuego de uso civil.

Conocidos los hechos, las partes acordaron medidas alternativas, para la mujer acusada, ya que la misma cuenta con dos hijos de tres y cinco años. Las mismas seon, eatlever otro domicilio, quedar al cuidado de un tutor, preentarse ante la Policia semanalmentea, y prohicición de acercamiento, por todos los medios, haci las víctimas. 

Por parte del acusado, el Fiscal solicitó la prisión preventiva sin plazo, ya que la pena en expectativa es alta, se podría dar a la fuga y además reside a la par de las víctimas. 

Por su parte, la defensa, a cargo de Demalde y Silvela, expresó sus condolencias a la familia y dejó en claro que su labor es la búsqueda de la verdad. 

Al momento del pedido de libertad, los doctores manifestaron que se trató de un confuso episodio, y que estamos ante una investigación incompleta con ausencia de diligencias, y con el fin de acusar a alguien a cualquier costo. 

Además, hicieron hincapié en que hay una imparcialidad absoluta, ya que todos los testimonios son de personas que se enfrentaron con su defendido, sumado a que habría más involucrados en la trifulca, y muchos huyeron con la llegada de la policía. 

“A nuestro defendido el dermotest le dio negativo, pese a que los testigos lo apuntan como quien disparó al menos en cuatro oportunidades, ¿no le parece que al menos debería tener rastros de pólvora? Se preguntaron. 

Ya culminando con las argumentaciones, la defensa habló de entrevistas calcadas, y que desde Fiscalía dieron rédito al grupo mayoritario que formó parte de lo sucedido y además dijo no entender porque le achacan los disparos a su defendido, si el arma fue tocada por una gran cantidad de personas, recordando que la misma aún no apareció. 

Por todo esto solicitó medidas alternativas también para el acusado. 

inalmente, el Juez Javier Bottero, decidió que Franco M. cumplirá con prisión preventiva sin plazo.

El testimonio de los padres: 

Culminada la argumentación de las partes, los padres del joven que resultara la víctima fatal decidieron dejar su mensaje. 

La madre, fue la primera y manifestó: Yo lo que entiendo es que mucha gente está encubriendo para que no se encuentre el arma, él quiso defender la vida de su novia y de su hermanito, se que hay que seguir investigando, pero desde mi punto de vista se lo debe dejar en prisión preventiva hasta que esto se resuelv. “Las familias de estas personas viven cerca de mi casa y tengo miedo de lo que puedan llegar a hacer, yo confió en que usted como juez va a tomar la mejor decisión para con la sociedad", manifestó su mamá.