El juez Matías Drivet revocó la prisión preventiva de Nicolás C. y dispuso medidas alternativas mientras continúa la investigación por el ataque ocurrido en la escuela Mariano Moreno.
La causa que investiga el tiroteo ocurrido el pasado 30 de marzo en la escuela Mariano Moreno de San Cristóbal tuvo este jueves una audiencia clave en los tribunales de Rafaela. Finalmente, la Cámara de Apelaciones resolvió otorgarle la libertad al segundo menor implicado en el caso, Nicolás C., quien permanecía detenido en el pabellón juvenil de la cárcel de Las Flores.
La audiencia se realizó ante el juez camarista Matías Drivet, luego del planteo presentado por el abogado defensor Pedro Búsico, quien solicitó revisar la prisión preventiva impuesta el pasado 9 de abril.
El adolescente de 16 años había sido imputado como “partícipe secundario” del ataque protagonizado por Gino C., el menor señalado como autor material del tiroteo que terminó con la muerte de Ian Cabrera y dejó además varios heridos dentro del establecimiento educativo.
El abogado defensor del menor acusado, Dr. Pedro Buzico, habló con RAFAELA NOTICIAS luego de la audiencia de apelación: “El juez de segunda instancia decidió revocar la resolución de primera instancia que imponía una prisión preventiva y en su lugar dictó medidas de menor impacto”. Entre ellas, detalló la fijación de domicilio en la ciudad de Santa Fe, la prohibición de utilizar redes sociales y la imposibilidad de ingresar a San Cristóbal “por lo menos hasta que se terminen de aclarar los temas”. Además, indicó que el adolescente podrá retomar su vida cotidiana. “Va a retomar la escuela, hace un mes que no va”, señaló.
Consultado sobre la situación procesal del joven y la imputación impulsada por la Fiscalía, Buzico aclaró que “la calificación jurídica sigue siendo la misma”. No obstante, remarcó que el magistrado entendió que, al tratarse de un menor de edad, debían priorizarse medidas alternativas a la prisión preventiva.
“Lo que entendió el juez es que la pena en expectativa, en relación a que se trata de un menor, que rige el principio de especialidad, que las salidas alternativas a una pena son las que imperan en este tipo de procesos, decidió que no estaba asistido el inciso segundo del artículo 220 del Código Procesal Penal, que es el que habilita la prisión preventiva”, sostuvo.
En cuanto a la continuidad de la causa, explicó que la investigación seguirá en manos de la Fiscalía. “Nosotros estamos a disposición del proceso. La Fiscalía seguirá investigando y en relación a eso nos convocarán si es necesario”, manifestó.
El defensor también expresó su conformidad con la resolución adoptada por la Cámara. “Nosotros lo que pretendíamos era que se revoque la prisión preventiva y se dicten medidas de menor impacto y es lo que ha decidido el señor juez”, afirmó.
Finalmente, hizo referencia al estado emocional de su cliente durante este último mes de detención. “Estaba muy ansioso, muy angustiado. Hace un mes que está privado de su libertad, tiene 16 años, está separado de la familia, separado de su grupo afectivo, no va a la escuela, no tiene actividades físicas”, relató. “No lo vi ahora porque estaba por Zoom, pero entiendo que debe estar contento”, concluyó.
